La siguiente es una traducción al español del texto original:
Resumen Una nueva especie bombílido Marleyimyia xylocopae Marshall y Evenhuis, sp. n.,
que mimetiza a la abeja carpintera Xylocopa flavicollis (De
Geer), se describe en Sudáfrica con base en fotografías solamente. Se discuten las ventajas y desventajas de hacer descripciones de especies en ausencia de ejemplares montados.
"Recolectar especímenes ya no es necesario para describir una especie o para documentar su redescubrimiento." - Minteer et al. (2014: 260) "Al describir una nueva especie sin depositar un holotipo cuando un
espécimen puede ser preservado raya en la negligencia taxonómica." -
Krell y Wheeler (2014: 815)
Introducción Un artículo reciente publicado en la revista Science por Minteer et al. (2014)
provocó una controversia al sugerir que las muestras ya no son el
"estándar de oro" para la descripción de especie, y que los métodos
alternativos, como fotografías de alta resolución deben ser considerados
en su lugar.
En
primer lugar, vamos a reiterar las razones obvias por la que la recolección de
muestras es muy deseable, y brevemente considerar los
argumentos en contra de la recolección. Las muestras son de hecho el "estándar de oro" para la descripción de especies. No
sólo permiten la consideración de un conjunto completo de caracteres,
incluyendo la morfología interna, caracteres microscópicos y genéticos,
conservan los datos para un acceso en el futuro con tecnologías futuras y
preguntas futuras. Las colecciones son nuestro mayor tesoro de información sobre la
biodiversidad y la recopilación continua debe seguir siendo
una prioridad. Los
argumentos en contra del muestreo para colecciones generalmente se basa en el impacto potencial de la recolección en las poblaciones frágiles. Tales
argumentos son débiles, ya que no hay muchos ejemplos de
recolecta científica que tenga un efecto perjudicial en los niveles de
población o especie, y son muy pocas las circunstancias bajo las cuales
la eliminación de unos pocos individuos de una población podría dañar
seriamente la supervivencia final de la especie. La
mayoría, en órdenes de magnitud, de las especies animales en espera de
descripción son invertebrados, y es especialmente difícil hacer un
caso contra la recolección de invertebrados, en base a la biología
de la conservación. Como
taxónomos de invertebrados, por lo tanto, de acuerdo con la carta de
(2014) Krell que dice que "Al describir una nueva especie sin
depositar un holotipo cuando un espécimen se puede preservar, raya en la
negligencia taxonómica", no
aceptamos la oposición a la preservación de muestras de
invertebrados por razones morales o de biología de conservación, pero
hay circunstancias en las que un tipo no puede ser preservado. Por
otra parte, no hay duda de que la recolección de posibles especímenes tipo
se hará más y más difícil, ya que las restricciones para la recolección y el
transporte de muestras siguen aumentando. Estas
dificultades, junto con el rápido aumento de expertos
'coleccionistas digitales' que están construyendo colecciones de
imágenes en lugar de especímenes, inevitablemente obligarán a la
comunidad científica a adaptarse al creciente número
de nuevos taxones reconocidos sin el beneficio de los especímenes tipo preservados. Afortunadamente, como Minteer et al. (2014) propusieron, "Recolectar especímenes ya no es necesario para describir una especie ..... Recoger las muestras es muy deseable, pero es de hecho ya no es necesario."
Según lo explicado por Wakeham-Dawson et al. (2002) y POLASZEK et al. (2005),
si bien el artículo 16.4 del Código ICZN (ICZN 1999) requiere que todos
los holotipos "existentes" sean depositados en una
colección, el artículo 73.1.4 permite la descripción de nuevos taxones
sin conservar una muestra por la siguiente declaración:
"Se permite la designación de una ilustración de un solo espécimen como holotipo; el hecho de que la muestra ya no exista o no se pueda remontar por sí misma no invalida la designación ". Además,
interpretamos la redacción del artículo 16.4 para permitir la
descripción de una nueva especie en la base de un holotipo perdido o
escapado, donde el término "existente" significa un espécimen
físicamente "existente".
Incluso
en ausencia de una especie tipo, las tecnologías actuales,
como fotografías de alta resolución a menudo pueden proporcionar
información suficiente para una buena descripción que resulta en una
especie recién nombrada, fácilmente reconocible e inequívocamente
distinta, y en algunos casos pueden proporcionar más información (como color,
partes blandas, estructuras delicadas, la postura, el comportamiento)
que no podría ser extraído de un espécimen preservado. Las
pocas descripciones anteriores de nuevas especies existentes sin un
tipo (o parte de ella) se limitan a grandes
vertebrados, por ejemplo especies primates conocidas sólo pequeñas
poblaciones (Jones et al., 2005, Li et al. 2015, Mendes Pontes et al. 2006). Proporcionamos
el primer ejemplo de una nueva especie de insecto descrito y nombrado
únicamente basado en fotografías de alta resolución.
En
el ejemplo aquí proporcionado, una especie de mosca altamente
distintiva perteneciente a un género extremadamente raro (sólo se conocen tres ejemplares de dos especies) fue fotografiado en dos
ocasiones y luego recolectado en campo, pero el individuo capturado
escapó antes de que pudiera ser preservado como tradicionalmente pasa con las especies tipo. Nuestra
descripción, basada en fotografías de dos moscas diferentes, es
completa y adecuada para identificar esta especie y añade una especie
interesante y fácilmente reconocida a la literatura. No sólo aumenta nuestro conocimiento de la biodiversidad de la zona en
la que se recolectó y del género en el que se coloca, como se
explica a continuación, también proporciona alguna información ecológica
y biológica interesante.La
situación que lleva a este enfoque es simple de entender, ya que trata
sobre un especímen tipo perdido por accidente que no puede ser
recuperado debido a su rareza. Aunque
esta descripción es, por definición singular porque es el primero de su
tipo (por lo menos para Diptera), predecimos que un crecimiento en las
descripciones sin especímenes tipo físico es inevitable, y que este
crecimiento será resultado no tanto de la pérdida accidental de
ejemplares sino a partir del aumento de las restricciones en la recolección. Cada
taxónomo ha estado en la posición en en que las leyes le impiden la recolección o exportación de especímenes. Para
muchos de estos taxones se pueden "recolectar" imágenes digitales y en el
caso de nuevas especies, estas pueden representar ejemplares tipo. No
estamos argumentando que esta práctica es generalmente deseable, sólo
que es inevitable y cada vez más práctico siempre y cuando los caracteres diagnósticos sean
distintivos y discernibles a través de fotografías.
Otra
tendencia que nos empuja a aceptar más ampliamente la descripción de
especies sin especímenes físicos es el rápido
crecimiento de las colecciones de imágenes digitales de alta
calidad que no pueden disociarse de las colecciones de especímenes físicos. A
medida que estas colecciones de imágenes se convierten en un acervo
igual de importantes que los especímenes montados, estos "especímenes"
digitales encontrarán su camino en el trabajo de los taxonomos, y necesitarán nombres. Estamos en
un momento en que necesitamos más que nunca identificar la
biodiversidad de este planeta antes de que desaparezca, no es realista
pensar que nuevos taxones se conocerán solamente a partir de
buenas fotografías y a partir de metadatos apropiados asociados que deben ser organizados y
no sólo referirse a ellos como "especie no descrita #nnn ", cuando pueden y deben organizarse y nombrarse usando las normas vigentes de la nomenclatura.Al
reconocer la necesidad de nombrar las especies sin especímenes tipo
montados no estamos proponiendo una relajación de las normas
taxonómicas. De
hecho, se espera que las descripciones no soportadas por especímenes
tipo físicos existentes estarán sujetas a un escrutinio especialmente
crítico por los editores escépticos y críticos responsables. Una
vez publicado, las representaciones digitales de especímenes tipo serán
mucho más accesibles para el uso y control de los especímenes tipo
físicos que se encuentran depositados en museos lejanos.
Dubois y Nemésio (2007) argumentan específicamente contra el uso de fotografías como sustitutos de especímenes tipo, lo que sugiere que las fotografías digitales pueden ser falsificadas o mal interpretadas. Esto es, por supuesto, cierto, pero también se podría alterar o malinterpretar un espécimen tipo. No vemos ningún mérito en impedir la documentación de la biodiversidad en la suposición infundada de que habrá más errores, incompetencia o deshonestidad en las descripciones basadas en fotografías que existen actualmente en las descripciones con base en muestras o partes de los mismas.
Material y métodos
La especie descrita a continuación fue fotografiada en la naturaleza usando una Nikon D800 con un objetivo macro 105 y flash de mano. El espécimen holotipo no fue capturado, por lo que la imagen presentada sirve como representación del holotipo. La terminología morfológica sigue la propuesta por Greathead y Evenhuis (2001) y la venación del ala sigue la de Saigusa (2006).
Para leer la diagnosis de la nueva especie favor de consultar:
New species
without dead bodies: a case for photo-based descriptions, illustrated by
a striking new species of Marleyimyia Hesse (Diptera, Bombyliidae) from
South Africa
 |
| Habitus of female Marleyimyia xylocopae |
